众所周知，当我们购买一件实体艺术品时，得到的是一个实物，我们可以将购买到的名画放在墙上并欣赏这个实体，并且所有者有权允许其他人展示画作副本。此外，在图像和音乐领域，版权问题也已得到了非常重视，想要使用版权图像和音乐就必须支付许可费用，曾经拥有不少侵权内容的平台如今都已得到了整改。好些过去靠复制粘贴就能占为己有的东西如今都受到了版权的保护。然而，今年在加密领域大热的NFT却面临着对于版权的争议。

比如现在以太坊主网上推出了一种名为reNFT的租赁协议，允许用户“出租” CryptoPunks资产。根据协议，CryptoPunk所有者只需签署一项特殊交易，该交易遵守租方权利协议，允许在最多99天的固定时间内将CryptoPunk显示为租方头像，而被租来的CryptoPunk则被允许在NFT市场、Twitter、Discord、以及任何其他加密朋克用户聚集的社交平台上展示。也就是说，这种租赁服务创建了一种NFT授权许可，让人们可以付费借用和展示他们的加密朋克头像。

这种情况下，CryptoPunk NFT持有者就可以在拥有所有权的同时又能从中赚钱。不过这同时也引发了“复制粘贴”这些数字图像是否涉嫌侵权的广泛讨论。如今，越来越多的人开始租用CryptoPunks来作为自己的社交媒体头像，租方可以在固定天数内获得将CryptoPunks设置为自己头像的权利。而他们购买 CryptoPunk 的最大动因就是将其作为自己独有的社交媒体“标签”，不允许其他人复制图像。

在上述以太坊的例子中，你其实并没有得到图像本身的产权，这些JPEG产权默认还是保留在原创作者手中的。因为根据美国版权局的相关规定——作者将版权转让给另一个人或另一个实体，例如出版商，除非相关方有书面协议，否则作者将始终是版权的所有者。 

所以“出租”CryptoPunks就引发出了一个重要问题——为什么不能简单的复制黏贴NFT？实际上，假如CryptoPunk仅仅是使用一个头像图片，那么似乎与其他图片头像并没什么不同，用户可以直接将CryptoPunk头像保存为“图像”格式，然后就能上传到各种社交媒体平台上直接用于头像图片，好像根本无需浪费这笔钱。

但值得注意的是，这不像我们平时保存其他人的照片并将其用做自己的照片一样，在NFT领域，复制他人的NFT就是一种盗窃行为，我们不能直接右键另存一个CryptoPunk并将其用作个人头像。

从法律角度来看，拥有NFT并不自动意味着拥有原生产权。CryptoPunk 图像创建者拥有未转让给NFT购买者的版权，NFT的购买者/所有者拥有代币和图像副本，两者之间存在着差异。此外，人们通常认为，CryptoPunk 头像图片的买家并没有获得这幅图片的版权，但有权展示所购买的复制品。

在CryptoPunks这种情况下，区块链初创公司 Larva Labs是这个NFT的创造者，也就是说他们才是CryptoPunks知识产权的真正所有者。也许Larva Labs为程序员支付了创建图像的费用或是所有者从一开始就在Larva Labs中建立了图像版权所有权，反正不管是在哪一种情况下，Larva Labs都拥有所出售的NFT图像版权，除非NFT的购买协议中部分版权的转让。与此同时，Larva Labs也拥有合法权利停止某些人或某些实体使用他们的艺术作品。

换句话说，除非NFT购买者在购买协议中明确说明，否则他们也并不清楚自己实际会拥有哪些权利。而对于任何一方来说，复制CryptoPunk头像很可能是非法且侵犯版权的行为，因此版权所有者有权要求获得损害赔偿。

虽然复制CryptoPunk头像属于非法行为，但CryptoPunks 购买者/持有者是可以出借或出租他们购买的图像和代币的，这就像一幅画的所有者允许让其他人展示画作副本一样。但前提条件是，CryptoPunks购买者/持有者必须在购买交易中已经获得了NFT版权，否则他们依然无法出租或出借任何CryptoPunks副本。

比如CryptoPunk租赁服务提供商 CryptoPunk.rent 就明确指出，租方只是有权使用CryptoPunks，且要求出借方不要在社交平台上使用自己的CryptoPunks。也就是说，承租方只能拥有 NFT购买者拥有的权利，如CryptoPunks 的展示权，而一旦这些 NFT 被用于商业用途，那么很可能会有更多约束和使用限制。

我们发现，尽管目前NFT的销售价格都非常高，但由于NFT版权持有人想尽快炒高自己的 NFT 市场价值，然后转手获利，还没有考虑到被侵权的问题。假如NFT所有者都能够追究侵权者的责任，那么相信NFT领域的知识产权问题也能和其它领域的问题一样得到妥善的解决。

本文部分内容来自于雅虎财经