摩根和Facebook相继宣布立即发币，昭示了所有超主权网络都自带“代央行”技能。这打开的是一个潘多拉魔盒，还是不过是挑战了一些金融业务？银行体系是否受到打击？很明显摩根代表了商用超网络货币、Facebook系个人超网络货币。则私人货币、商业银行专营货币、央行数字货币和商用、个人的超网络货币之间的关系是什么？

2017年9月，传销币和ICO被打击的那周，在Ethfans社区，注意力转移到了货币和CDBCs。我把看到的英国央行对CDBC的研究计划贴出来，该研究是从“问题”开始的。一系列尖锐的问题围绕CDBCs给央行维护宏观稳定等职责方面带来的挑战，让人看了感觉简直央行发行数字货币做什么、后果不可控。有小伙伴评论说“央行发数字货币就是颠覆现代银行体系……要等到去国家化的虚拟货币能和法币分庭搞礼了，银行等间接金融中介被直接金融中介替换的差不多了，央行才可能去发行数字货币”。当时中金董事总经理公开发文探讨“法币股票”论，认为法币的法律性质应该视为央行的股票而不是国家的负债，即认为信用货币理论应该由资产理论迭代。类似的，民法上就“债本位”还是“权利本位”也有几百年的争论。债是一种动力、义务、承诺，资产相对是静态的，虽然资产有经营增值的意义，但是似乎缺乏推动社会运行的意味。本文搁置货币“债还是资产”的属性问题，只是说明前几年研究和实践都已经开始，今年我们只是看到了过去行为的一些结果，而明天的结果取决于今天的行动。

总之，既然Facebook宣布发币了，应该也到了讨论的时候。再打开英格兰央行链接，发现在2018年5月上传了新的工作论文回答了2016年sheme时中的问题，提出了央行数字货币设计的四大原则。我国前央行数字货币研究所所长姚前也发表了《法定数字货币对现行货币体制的优化及其发行设计》。

一位作家总是强调说，我的主业是读金庸。这里也要强调我的主题是商业信用货币化，不是时事评论家、并不精通货币金融，只能立足主题去介绍。对CDBCs的研究主要是为了解决商业银行、利率走廊（银行靠利息营利，央行靠利率施行货币政策）的问题，但这部分对本文来讲不是问题，因此最纠结最复杂的一部分事实上是略过了。

本文就是从日本CDBCs报告与英国央行这篇《CDBCs四大原则》、我国的《发行设计》中择选要点以解释：CDBCs究竟是什么？改变了什么，障碍是什么，与区块链的关系，以及与商业信用货币的关系。

基于帐户的货币和独立于帐户的货币

本文粗暴的认为（感兴趣的同学应独立思考和体会），是否需要采用区块链取决于币是“直发”还是“代发”。比如摩根币，机构将法币置换为摩根币，摩根币是机构财产、而不是摩根大通的财产，为了保证财产的独立性，摩根币采用去中心化记帐，机构随意拿到任意地方去使用，包括交易所和其他任意支持的系统，是一种技术中立的“代发、出具证明”。如果把资本跨境流动比作高端商场，把普通的企业信用币流转比作自由市场、菜市场、shopingmall，两者其实都有“平台代发、财产独立”的性质，也可以考虑独立于帐户发行，就看这种去中心化的需求有多迫切。

央行数字货币对银行循环创造贷款能力的威胁是根本性的

然而正如日本报告中指出的“央行不擅长、不可能经营贷款”业务，那么贷款业务就变成空白，并且与货币专营权不绑定了。原本银行借贷，是由于银行经营货币；如果商业银行失去了经营货币的能力，与非银部门用同样的机制交换央行数字货币，贷款就变成了一种经营模式和经营能力，但是与“银行”脱钩。任何人只要有风控能力，都可以进行借贷业务。Facebook等有先行一步的感觉，就是无论央行是否发行数字币，超级网络可以通过P2P交存100%准备金的形式得到数字币，并进行任何有能力从事的货币业务。之后央行发不发数字货币，并没有影响。对于企业发行信用币也是一样的道理，可以假装CDBCs时代已经到来了、有公信力的准备金（抵押品）托管可等同于法币数字化。

英格兰银行工作论文中在这方面作出了结论性的建议：银行存款不可提取为CDBC。可以建立市场支持银行存款买卖CDBC。私人市场和银行一样，都用同样的规则获取CDBC，即通过合格票据（例如央票、国债）。本文粗暴的认为（同学还是独立去体会）这种框架下，存款成为负债，但CDBC被视为了一种资产(还能P2P交易)，存款信用币成为劣币、用于流通，CDBC可用于储藏。且信用货币则应基于资产杠杆发行、循环创造（因为社会需要的货币数量是应该按需供应的），供应端规则不能改。

此外各国都认为应该有“负利率”货币工具，但并没有找到好的办法，不像商业信用币是实打实的劣币，CDBC貌似不能解决负利率问题。

货币是藉经营能力传导的

日本报告应该说也指出了一个长期被忽视的本质：货币是藉经营能力传导的，也正因此法币发行不能挤出私人部门的经营资源，比如从支付中获得数据，市场应该有这些数据支持才成其为市场。但确实这也产生了货币竞争的问题，用于“支付”的稳定币、衍生数字币看似是皮毛，但建立在支付网络基础上、伺后爆发的社群经济潜力确实有可能对央行及法币铸币税构成威胁，就像我国先采取联系汇率制但最终可以脱钩美元一样。

本文粗暴的认为例如摩根币用于离岸投融资与货币无关，用衍生币去交易资产，只要准备金没有增长，炒作价格空间是有限的，有可能会吸引大量资金，可能也挤出了一些国际化强的法币例如美元，但不像比特币（非稳定币）炒作牌价那么生猛。如果没有新经济形态产生，超主权网络货币就不是“央行”的概念。

日本报告还提出银行可能基于“安全资产”发行货币，“安全资产”的主流定义是指评级高的国家、政府的背书，这是一切货币的基础。要想安全资产不稀缺，还是需要国家有效组织生产力、资产与交易结构，才能得到金融上的安全资产。超主权网络可以组织和优化创意合作、服务贸易、无形资产创造，本质还是补充货币，不会构成对国家法币的挤出（商业银行经营也一样的基于法币、挤出法币），只是公民脱离国家组织的经济活动、用脚投票的路又多了一条，产生了一种新的非主权空间、非主权生活。

CDBCs因为与“加密数字货币”相关，后者总是处于神化与妖魔化两极，需要在稳定的学术立场和现实逻辑上观察、评价和应用，抽象其有益的因素结合现实、成为现实。