去中心化要多一点还是少一点？在Jimmy Song看来，这样的中间地带是不存在的。
Bitcoin Core开发者Song在与IBM工程师兼Hyperledger Fabric负责人Chris Ferris的辩论中反复强调了这一点：“要么你就能控制自己的东西，要么就不能。这是0和1的问题。”
这场辩论将许可式区块链（面向大企业的私有网络）与非许可式区块链（支撑比特币和其他开源网络的技术）对立起来。在活动议程上，这场辩论被称为“死亡竞赛”，而Song似乎也决定让观众不虚此行。
如果是去中心化的，为什么需要许可？如果必须存在一个进行授权的实体，那么这就符合中心化的定义。Song透过二进制来看待去中心化的概念，而Ferris则指出，区块链可以存在在一定的范围之内。他承认，许可式区块链的去中心化程度较低，但其带来的信任机制缓解了潜在风险。
非许可式区块链未必能解决信任问题。Song并不认同这个观点。为了说明自己的观点，他用以太坊The DAO分叉为例，当时该项目遭到了攻击，开发者和用户决定进行代码升级来回滚交易，从而取回被盗资金。
他说：
我认为以太坊是一个许可式区块链。
当Vitalik说‘这些交易对生态来说不太好，所以我们要进行回滚’，这对我来说就是一个许可式区块链。Song曾说过，除了比特币，其他区块链应用都是一种浪费。
区块链对比特币来说非常有用。其他（应用）都存在中央故障点。Ferris则表示希望通过这次辩论说明不同的区块链有不同的应用，应该由具体的应用决定去中心化程度的高低。
当然，我还想说的是，比特币不能解决我们在企业环境中试图解决的问题。他解释说，IBM主要是开发允许大型企业合作伙伴共享信息而不是交换资金的产品。例如，这个蓝色巨人近日宣布达成一项协议，记录法国各地企业的法律信息。Ferris试图找到一些共同点，他认为双方的做法都有自己的道理。
我认为许可式区块链在很多应用场景中都是很有意义的。但同时其在很多场景中也是没有意义的。但是Song并没有接受这种让步。他说，除了比特币，所有区块链都可以运行在更快、更低成本的中心化数据库上。
许可式区块链很矛盾，因为其是一个伪装成去中心化事物的中心化数据库。
从QuadrigaCX破产案看去中心化
对QuadrigaCX破产案的讨论进一步反映出了双方的不同立场。
这家加拿大的交易所创始人意外去世，并且丢失了价值1.9亿美元的加密货币，因为他是唯一一个持有私钥的人。Song和Ferris都认为这是场灾难，但却给出了不同的结论。
Ferris在这场辩论接近尾声时提到了QuadrigaCX，他说：
许可式区块链和企业区块链的重点在于降低风险。在这个系统中，协议的每个主要用户都相互认识。Ferris说：“我们可以建立一个治理模式和法律框架，并说明：‘如果你做了破坏系统的事情，我们会起诉你，你会后悔的。’”
Song认为这正是问题所在。如果一个管理机构有可能介入并惩罚平台的运营者，那么在Song看来，这种做法就违背了去中心化的基本概念。
Ferris将Quadriga视为非许可式系统用户面临的体验问题的一个例证，因为其戏剧性地说明了，如果私钥丢失，比特币不会给你留后路。
但Song认为这是一种优势：
要么就拥有自主控制权，要么就没有。
Bitcoin Core是比特币的权威机构？
圣玛丽大学法学院教授Angela Walch也参与了这场辩论，她说，比特币也存在权威机构。
比特币核心开发者没有类似的中心化权力吗？我很难劝服自己相信这一点。Walch举了一个例子，即去年9月份披露的一个通胀漏洞，开发者在修复这个漏洞之前就将其影响力减少了。
他们列出了11个知情人士。这些人决定如何修复漏洞。他们一开始告诉了几个矿工，这些矿工优先获得了知情权。透过这一点，她指出，比特币的核心开发者在网络中拥有巨大的权力。例如，用户必须相信，在消息公布之前，这些开发者当中没有人会做空比特币。“我认为这些人在行使中心化的权力，”她说。
Song反驳说，Bitcoin Core不是唯一的比特币软件，它是开源的，每个使用它的人需要自担风险。如果这个比特币软件出了问题，用户应该能够及时发现并报告。
Walch表示：
如果我们的目标是实现主流普及，那么90%的人都不会了解代码的运作模式，因此仅仅说它是开源的并不能解决问题。Ferris进一步指出，维护比特币代码的人非常少，他声称，如果他们发生了什么事，就会导致混乱。
最终，话题又回到了控制权上。用户应该共同承担责任以确保核心维护者不会作恶？还是依赖于国家政策？
Ferris对Song说：
你说到监管和治理框架的时候，似乎在说一件坏事……Song打断了他，“很多时候的确是这样。”
本文地址： https://www.xiguacaijing.com/news/baike/2019/4871.html
赞助商