Decentralized Application（“Dapp”）一词从构词上来说，有着一定程度的误导性。所谓“Decentralized”这一特征，仅仅是指这些App被部署在了公有链这样的“去中心化”平台上（而非部署在传统的中心化的Amazon、阿里云或私有服务器上）。但很多人顾名思义地认为这样的Dapp本身就是“去中心化”的 —— 其实并非如此。

按所有权属性来说，目前众多Dapp可以大致分为三类：纯私有Dapp、公众通过代币参与收入分配的Dapp、公众通过代币参与治理的Dapp —— 按去中心化程度由低到高的排序。

（1）    纯私有Dapp

从统计角度，目前大部分Dapp应该落入这一类，包括发币和不发币的，其本质特征是有一个人或机构拥有该Dapp的全部经营权和收益权，而并无其他人参与分享这些权利。因此从该视角，Dapp其实并不“decentralized”。

典型的纯私有Dapp最常见的是各种赌博类Dapp，经常也不会发币。对于开发者/运营方而言，除了部署在公有链上（导致公开、透明且无法篡改）之外，此类Dapp和常规App没有任何区别。

开发者/运营方靠着运营此类Dapp来获得用户流量和收入。若不发币，收入基本都是以相关公有链的原生代币进行支付和收取，否则就以Dapp本身发行的代币支付和收取。这其实是一种很典型的互联网创业项目。创业者只要稍加熟悉区块链开发技术，就可以开始做此类项目。

对于其中自身发行代币的那些私有Dapp，代币用途仅限于对使用Dapp服务的付费，此时代币是一种预付费凭证（类似于网络游戏的预付费点卡）。这种代币经济模式下，持币人并不会由于持币而对Dapp享有任何程度的经营权、控制权或所有权，故不改变Dapp的纯私有属性。历史经验来看，此类Dapp自身发行的代币的价值稳定性比公有链原生币更差的多，因此更加不适合支付，故业内慢慢趋于减少。

之所以私有Dapp会选择公有链而不是传统服务器的部署环境，原因可能有多种，其中最常见的是：公有链的抗审查性让一些处于法律禁区或灰色地带的App终于有了归宿，运营方也可以因此匿名运营以躲开监管。此外，公有链本身的用户流量、公开透明带来的可信度、保护用户隐私和无国界性也对某些Dapp具有吸引力。

从监管角度来看，此类Dapp都像公司那样是“有主物”，哪怕这个“主”是匿名的。因此，所有适用的监管义务都需要由Dapp的拥有者/运营方来履行，典型的就是货币支付方面的各类义务（如注册为MSB、进行KYC和AML等）。对此，美国FinCEN在相关规定中早已明确，这意味着开发者切莫因为Dapp名字里有“decentralized”这个字就以为可以把责任卸下给社区。

（2）    公众通过代币参与收入分配的Dapp

此类Dapp都是发币的，且相关代币具有收益性（类似于某种证券），而不仅仅是用于Dapp内服务购买的支付。在这种模型下，持币人因参与分配收益，故不再是“用户“那么简单；同时Dapp的所有权属性也有了一定的开放化。

此类Dapp的发币，毫无疑问是为了融资。对比而言，上文第（1）类Dapp如果有发币，则属于商品众筹或团购，虽然美国通常都认为是证券发行。发币融资本来属于一个中性事件，毕竟开发者本身的确有融资需求 —— 只是有太多Dapp是为了融资而刻意设计成要发币，全然不顾自身情况可能不适合发币。

虽然收益权被持币人共享，但此类Dapp仍然有明确的运营方。该运营方只是交出了部分收益权给持币社区，但所有权中的经营控制权仍然牢牢捏在自己手里 —— 有点类似于传统公司只发行了无表决权的优先股，优先股股东并不能介入公司经营。因此，此第（2）类Dapp的经营方所需承担的义务与上文第（1）类Dapp并无本质区别。

（3）    公众通过代币参与治理的Dapp

这类最能体现“decentralized”精髓的Dapp反而是目前最少的，因为“治理”即使在公有链领域仍然是个巨大挑战，尚未收敛出最优模式，更遑论在Dapp领域了。

一旦向公众（持币人）开放治理，意味着该Dapp把自身定位成了“公共品”而非私有品，开发者将无法自身独断该Dapp的重大经营政策和发展选择。这在传统互联网领域是不可想象的 —— 不可能有哪个创业者会让公众来决定自己App的产品设计，顶多只是听取下用户意见而已。另一方面，这种开放治理对大部分Dapp而言也并无必要，传统的企业经营依赖于少数精英管理层的成熟、审慎的商业判断，大众参与决策反而会使得效果适得其反。

因此，判断一个Dapp提供的服务是不是应该属于公共品，是决定是否开放治理的关键因素。目前此类Dapp最典型例子是MakerDAO —— 名字就可以看出，它把自己定位成一个DAO，而不是一个普通的Dapp。

MakerDAO提供的是去中心化稳定币，在Ethereum上的DEFI领域内已近乎扮演了央行的角色。显然，货币发行是一种典型的公共品，其发行政策具有全局性影响，而不是单纯发行方自身的商业利益问题。因此把Maker塑造成一个公共参与治理的DAO，具有充分的合理性甚至必要性（至于目前MakerDAO的具体治理方式好坏，是一个可以不断打磨优化的技术层面问题）；若非如此反而会影响DAI本身的普遍采纳程度，毕竟由单一纯私人机构全权决策的货币不大可能被广泛采用作为“通货“。只有非私有性的公共品才能服众，而使用公共品的人们必然有参与治理的“政治”诉求。

除MakerDAO之外的其他少部分Dapp，如果具有极强的公共属性，也同样应把自己的治理权开放出去，变成一个公共性的DAO。固然相关开发者可以坚持选择仍将其设计成一个封闭私有的商业Dapp，但如果其本质的公共属性远超过商业属性，则不开放公共治理必然会阻碍该Dapp的良好发展。

对于此类DAO性质的Dapp，因具有较强去中心化属性，此时判断其是否具有所有权人或运营方时经常会面临较大困难，包括监管者也会出现困惑。代码开发者理论上可能完全交出了治理权，仅仅（匿名地）通过持有代币而行使着与其他持币人无差的权力，就好比中本聪之于Bitcoin。监管者即使硬要开发者承担某些责任也得三思，而开发者也可以有很多抗辩理由来躲避责任。

**********

上述分类在价值层面是完全中性的，并不代表哪一种类比其他更好或更坏。相反，开发者必需根据Dapp的具体实际内容来选择最适合自己的模式 —— 无论是硬凑着要发币还是强行向大众开放治理权，都可能是种附庸风雅而脱离自身实际需求的选择。

展望未来，大部分Dapp选择私有性质仍是最好的归宿，因为大部分Dapp仍是纯粹商业逐利性质的；但开放治理的公共性Dapp的绝对数量（并非占比）也会越来越多，因为任何一个生态系统的蓬勃发展必然需求越来越多的公共品。近期DAO已经开始成为一个热点，虽然尚不确定这是个trend还是fad。

这些公共性Dapp或DAO，出于治理的技术层面需求，是会选择继续作为一个（组）智能合约、还是公有链系统内的一个应用侧链、还是干脆自己做个独立的公有链？各个开发者的道路选择可能会发生分歧。智能合约在治理层面的天然弱点将会被逐渐放大，但开发者若自己开发独立公链则在维护安全层面又会消耗过多设计开发精力和资源。因此，为这些公共品们提供安全+高效治理架构的公共服务，会成为一项新的产业，也是各个公有链生态亟待解决的问题。